Sin ninguna duda, una de las pruebas más contundentes que da la paleontología para demostrar la evolución biológica ha sido la aparición de una reducida pero vital cantidad de fósiles que han resultado bastante cruciales a la hora de desenmarañar la intratable cantidad de organismos que hay y sus relaciones de parentesco. Y bueno, como últimamente he estado leyendo Dawkins (2009), curiosamente (y frente a mis propias percepciones), Dawknis me ha servido de ejemplo para tratar de apalear una problematica que me ha parecido bastante interesante y es: ¿de verdad existen las formas de transición?
Creo que con un par de nombres de varios fósiles que han resultado bastante importantes para resolver ciertos misterios o completar los eslabones perdidos de ciertos linajes se nos puede ir aclarando esta idea en la cabeza: Archaeopteryx, Tiktaalik y Australopithecus. Cada uno de estos fósiles posee una combinación de rasgos que los sitúa entre dos grupos distintos: Archaeopteryx tiene características de dinosaurios terópodos y de aves, Tiktaalik presenta rasgos intermedios entre los peces y los tetrápodos, y Austrolopithecus presenta un cerebro pequeño, similar al de un simio, con la capacidad de caminar erguido como un humano.
Según Dawkins (y coincidiendo con lo que yo mismo sostengo), es que lo que usualmente llamos "formas de transición" no significa que un fósil determinado sea el ancestro directo de un grupo moderno. Más bien, representa una aproximación lo más cerca posible a un ancestro común ideal. Por ejemplo, Archaeopteryx no es necesariamente el antecesor de todas las aves actuales, de hecho, estaría más estrechamente emparentado con su ancestro común que con las aves modernas. Sin embargo, dado la combinación de rasgos que presenta, es un ejemplo perfecto para poder observar los cambios que se produjeron durante la transición de los dinosaurios a las aves.
Así que es importante saber qué representa verdaderamente una forma de transición antes de llegar a conclusiones apresuradas que puedan conducir a malinterpretaciones de la teoría. Es más, muchas de las malinterpretaciones actuales son fruto de un malentendido de lo que Darwin y otros biólogos han dicho en su momento, ya sea porque se les ha interpretado incorrectamente o porque sus palabras han sido sacadas fueras de contexto.
- Richard Dawkins (2009). The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution
No comments:
Post a Comment